viernes, 7 de enero de 2011

PREGUNTAS INUTILES

Alejandro Arruza
alejandroarruza@hotmail.com

El dia 6 de enero apareció publicado en el diario La Crónica, en la columna de Opinión: Un escrito de Daniel Solorio Ramírez con el título de “Preguntitas a la Junta de Gobierno (O al G5, o al mudito G6)” que a continuación reproduzco en parte y comento por tratarse de una excelente muestra de lo que la ley llama “preguntas insidiosas” y que por estar elaboradas de manera que las respuestas sean inducidas, no están permitidas en ningún procedimiento judicial. Aunque el escrito va dirigido a la Junta de Gobierno o al G5 o al "mudito G6" no tardó mucho en hacerse evidente que llevaba destinatario definido y fue por lo tanto hecho Ad hoc.


En pleno periodo de exámenes tenemos en UABC una alumna retrasadita: nuestra querida Junta de Gobierno, que no obstante haber reprobado su examen principal, podría quizá contestar algunas preguntitas que andan en boca de todos:
1.    ¿Comparte la opinión generalizada de que al nombrar vicerrectores el “encargado del despacho” desbordó las facultades que por derecho corresponden a su precario encargo, o avala ese hecho, que ha sido tan escandaloso para muchos universitarios..?
O sea, que si el miembro de la Junta se atreve a decir NO, en automático se pone en contra de la “opinión generalizada” y avala un  hecho “tan escandaloso”.
2.    ¿Acepta que Felipe Cuamea siga “encargado del despacho” por tiempo indefinido, mas allá de los 30 días que prevén los artículos 35 y 36 del Estatuto General, o comparte la tesis asaz evidente, de que a partir de hoy miércoles 5 de enero se erige en usurpador si no regresa a su modesto pero importante cargo secretarial…?
La pregunta es claramente tendenciosa porque el artículo 35 de ninguna forma establece un plazo cierto y determinado dentro del cual el secretario general podrá ejercer la función de “encargado del despacho”, sino que por el contrario, indudablemente establece que el secretario general de la Universidad se encargará del despacho en forma provisional, hasta que la Junta de Gobierno designe al nuevo rector definitivo para un período de cuatro años”. Más claro no puede ser; el encargado de la rectoría deberá durar en el puesto indefinidamente hasta que la Junta de Gobierno haga su trabajo.
El mismo artículo establece igual de claro, para la Junta de Gobierno, la obligación legal ineludible de designar el nuevo rector en un plazo no mayor de treinta días.
Pero la pregunta busca además, condicionar la respuesta del cuestionado, ya que si se contesta afirmativamente aceptando que Felipe Cuamea siga “encargado del despacho”, pretende inducir entonces a que por lo tanto se comparte la tesis de que Cuamea se erige en “usurpador”. Es como preguntar: ¿Le donarías un riñón a tu vecino o prefieres que muera irremediablemente? Quizás no se quiera donar el riñón, pero eso no significa que se quiera que  el vecino muera irremediablemente.
3.    ¿Comparte la opinión tremendista de que la UABC quedaría colapsada, paralizada, desfalleciente, si no tiene rector por algunas semanas, o por el contrario, le parece que con el resto de su personal directivo puede funcionar con relativa normalidad mientras se elige un rector de a de veras,..?  ¿Admite que los nombramientos de los colaboradores del rector siguen vigentes mientras no sean revocados,…?
Si la respuesta a la primera parte de la pregunta es ; entonces el que responde se coloca en el papel de “tremendista” y la segunda parte de la pregunta no tiene desperdicio, ya que  nadie afirmará lo contrario; solo que omitió agregar “o hasta que estos renuncien”, como es el caso actual en la UABC y que parece no asimilarlo el preguntador.
4.    ¿Y que tal si para dar certidumbre a la vida universitaria elige un rector interino, aplicando por analogía el articulo 71 de Estatuto General, con los 7 votos indispensables, o de plano ni eso puede hacer,..? ¿Admite que esa salomónica alternativa nos evitaría la pena de ver a Felipe Cuamea usurpando un cargo tan relevante que no le corresponde,..?
¿Certidumbre jurídica? Esta es la pregunta más absurda de todas y más aun viniendo de un abogado. ¿Por qué esperar otros cuatro meses con un rector interino, si ese es casi el tiempo que ya  llevan sin ponerse de acuerdo los que tuvieron la obligación legal de haberlo nombrado antes del 6 de diciembre?
El artículo 71 del Estatuto trata sobre el supuesto jurídico que se actualiza cuando el rector pide licencia para ausentarse temporalmente de uno a cuatro meses, si la Junta de Gobierno concede la licencia deberá designar un rector interino para que desempeñe el cargo durante el lapso que permanezca ausente el titular, y si llegado el término de la licencia éste no se presenta, se procederá conforme al artículo 35, o sea volver al punto cero: “el secretario general de la Universidad se encargará del despacho en forma provisional, hasta que la Junta de Gobierno designe al nuevo rector definitivo para un período de cuatro años. La Junta de Gobierno deberá hacer la designación del nuevo rector en un plazo no mayor de treinta días”.
Está bastante claro que en el supuesto contemplado por el artículo 71, no hay certeza sobre si el rector designado se presentará o no al término de  su licencia y por eso hay que esperar ese tiempo. No hay analogía que aplicar.
Lo que el abogado propone es inventar nuevas normas cuando el caso ya está comprendido en el estatuto jurídico: “En caso de ausencia definitiva del rector por cualquier causa, el secretario general de la Universidad se encargará del despacho en forma provisional, hasta que la Junta de Gobierno designe al nuevo rector definitivo para un período de cuatro años”.
Por supuesto que la intención de la tendenciosa pregunta es hacer sentir al que la lee que, aceptando esa ilegal opción, nos evitará “la pena” de ver a Felipe Cuamea “usurpando un cargo tan relevante que no le corresponde”. Evidentemente lo único claro en esta pregunta es que, tan desatinada medida, sí le evitaría al autor del cuestionario la pena de ver a Felipe Cuamea en tan “relevante cargo” cosa que aparentemente le sigue causando mucho escozor.

Así continúa el tendencioso cuestionario que por falta de espacio no tiene caso reproducir aquí, excepto por la pregunta nueve que, por absurda, no valdría la pena comentarla, de no ser por el burdo intento de intimidación que exhibe. La pregunta va encaminada a inducir al cuestionado a responder afirmativamente, o de lo contrario será cómplice de un supuesto, pero inexistente delito:

9. Y si todos ya leyeron en el OAU a la doctora Rosa Imelda Rojas (mi respeto profundo para ella), ¿presentarán ante el Ministerio Publico la denuncia penal por tráfico de influencias (delito penal ) que se desprende nítidamente de su interesantísimo escrito,..? ¿ O quieren acaso, ser cómplices de ese feo delito…?

8 comentarios:

  1. Alejandro aprovecho para saludarle y preguntarle y no de forma incidiosa, en que ayuda su escrito y el del Lic. Solorio en este momento, al profesor que esta preparando su clase, al alumno que se esta inscribiendo, a los padres de familia que ahora en enero por primera vez tienen a su hijo o a su hija en la UABC, a los empleados Universitarios que estan en duda de continuar laborando porque no han sido ratificados en su puesto, etc..... en fin en que ayudan ustedes con estas reflexiones en la vida diaria de la Universidad que no tiene plazos.

    ResponderEliminar
  2. Quizás si el padre de familia que tiene a su hijo en la Universidad, el alumno que pone su futuro profesional en manos de la institución, el profesor que día con día acude a impartir su cátedra o el empleado universitario, leyesen al menos los post ¿REFORMISTAS? y LA EMBESTIDA DE LOS DINOSAURIOS, en este mismo blog, podrían comprender que lo que en este momento está en juego en NUESTRA UNIVERSIDAD (nuestra, de todos)es muchísimo más que un puesto de rector.
    Estamos presenciando un momento coyuntural en la historia de la UABC donde dos visiones que han coexistido hasta hoy, en términos relativamente armoniosos y/o pragmáticos, ahora se enfrentan excluyéndose mutuamente. LOS REFORMISTAS, que apenas llevan dos periodos en la administración de la UABC con grandes y evidentes logros y avances sin precedentes y los REACCIONARIOS, que impulsados por un partido que se siente con renovadas fuerzas por haber incrustado "el carro completo" al congreso, desean volver al pasado de donde provienen y que se niegan a aceptar que la forma como manejaron la Universidad durante años, no sea compatible con los tiempos actuales de equidad,legalidad,calidad,información, transparencia, cobertura,autonomía, globalización e internacionalización.
    En fin, si el opinar y escribir aquí ayuda, al menos a uno de mis lectores, a ampliar su perspectiva, a tener más de un punto de vista y de alguna manera a comprender el peligro que enfrenta nuestra Universidad, definitivamente habrá sido un logro imposible de alcanzar de haber permanecido en el mutismo.
    Te agradezco tu atención.
    Alejandro Arruza

    ResponderEliminar
  3. Gracias por su respuesta....... sin embargo y utilizando su terminologia de las visiones enfrentadas, ni REACCIONARIOS ni REFORMISTAS independientemente de logros y desaciertos en sus administraciones,han mostrado en este momento incapacidad de dialogo (o sea que no la tienen) para llegar a concensos....estara usted de acuerdo que con estas ideas y formas de actuacion preferible otro Gx en donde x=11?, opreferible un ganador G6 o G5?....

    ResponderEliminar
  4. En el URL dice SIN CENSURA. Pero mi mensaje es borrado cada que lo envío. Estoy haciendo algo mal?

    ResponderEliminar
  5. Creo que ya somos más los que nos estamos cuenta que ni el G6 ni el G5 deberían tener ganar.

    Ambos grupos tienen, a mi manera de ver, intenciones para la UABC que a la larga serán perjuiciales para todos.

    Por un lado, tenemos a Mungaray cuyo voto vale por seis. Y que busca pronto tener la mayoría. Y teniendo esta mayoría, ya no sería fácil quitársela por mucho tiempo. Por el otro, tenemos a Llorenz y sus amigos. Algúnos tienen pasado criticable, y que no dudo que ansíen regresar al poder, quien sabe si lo harían mejor que lo ha hecho Mungaray estos últimos años, quizás si, quizás no.

    Si el Sr. Arruza y otras personas no tienen ningún incoveniente de darle todo el poder a Mungaray, pues allá ellos. Pero yo y muchos si tenemos miedo. Curiosamente, mi plaza la obtuve en la gestión de Mungaray, así que mis opiniones no son de amargura, sino son producto de ver cómo se han hecho las cosas, y cómo en Consejo Universitario él era capaz de obligar sin decir nada (bueno, muchos nos hemos dado cuenta que gente anónima hacía llamadas a Consejeros para que hablaran a favor o en contra de las propuestas o críticas) a los consejeros para que aprobaran sus propuestas.

    Llorenz fue un pésimo rector, y ahora es un pésimo Presidente de la JG, y parece que no da ni una en los cargos que ha tenido estos últimos años.

    Así que, en mi humilde opinión, ojalá hubiera aún más Consejeros que vieran que la solución no es ni el G6 ni el G5, la solución es una reforma al estatuto general para que ya no se den estas mafias que buscan solo el poder.

    ResponderEliminar
  6. Este Blog surgió a raiz de que a algunos compañeros universitarios no se nos permitió participar en el "sitio de enfrente" y a otros se les borraron sus participaciones o comentarios cuando eran contrarios a la "línea editorial". Puesto que consideramos que aunque pudiera ser importante saber quién emite determinada opinión, muchísimo más importante es conocer la opinión en sí misma. Es una exposición, una expresión y ¿por qué no?, hasta un intercambio de ideas y opiniones y no un concurso para ver quien da la mejor opinión.
    Por otro lado, se dice que mucha gente no opina por temor a las posibles represalias, sin que a nosotros sin embargo nos conste que las haya.
    Por eso estamos seguros que mientras no se caiga en la injuria, la denostación, la calumnia, o "la pura leperada" se admiten toda clase de colaboraciones y comentarios a las mismas, aunque sean anónimas.
    He verificado la bandeja de comentarios del Blog y efectivamente, sin que yo tenga una explicación precisa, por alguna razón tus envíos se han estado desviando como spam. Quizás se deba a que no llenas bien el espacio anti-spam donde debes anotar lo que aparece escrito con letras sinuosas cada que deseas emitir una opinión. Sin embargo ya he visto que tu comentario finalmente ha aparecido por lo que supongo que tú mismo has encontrado la causa y la solución.
    Finalmente, uno de los inconvenientes de aceptar comentarios utilizando el perfil "Anónimo" es que no sabemos si estamos respondiendo a un mismo "Anónimo" o a otro distinto, por lo que sugiero que mejor se utilice un seudónimo, que permita al menos identificar si es la misma persona a la que uno se está dirigiendo. Es sencillo; en la opción "comentar como:" hay que seleccionar el perfil "Nombre/URL" y anotar allí el seudónimo de tu preferencia. No es necesario que incluyas una URL.

    ResponderEliminar
  7. Alejandro el presente, es para felicitarte por todos los elementos que aportas para clarificar la legitimidad del proceder del Secretario General como encargado del despacho de rectoría, cuando uno lee el articulado y entiende la diferencia entre la ausencia temporal y ausencia definitiva y partiendo de la segunda lo que puede hacer el encargado del despacho por que el rector se fue en definitiva y luego de leer otros comentarios en donde se hacen interpretaciones de la normatividad pues lo hacen pensar o dudar a uno de lo que había leido. Aprovecho de igual forma este espacio para comentar lo siguiente; se dice que los procesos administrativos no se pueden realizar por falta de un rector, ese maestro que tenía 40 hrs y ahora tiene 20 y no hay rector para negociar pues realmente no tiene idea, como politica ningún maestro puede tener mas de 25 hrs, entonces no tengo idea ahora yo de como tenía 40 hrs o a menos de que se refiera a tiempo completo y que despues se quedo con medio tiempo. Por último felicito al maestro Solorio por todo lo que ha escrito a raíz del conflicto de la sucesión, la pregunta es, como le hace para contestarle a todos y dar exelentes clases. Saludos desde las trincheras del aula.

    ResponderEliminar
  8. Cimarron II, los profesores a los que te refieres o por lo menos los que yo conozco, son los que eran PTC de forma interina y que en las ultimos concursos de plazas no las obtuvieron por meritos o por oposicion......... muchos de ellos docentes con mas de 10 anos en la UABC y por no tener el maximo grado de habilitacion, el perfil PROMEP vigente o ser miembros del SNI, no pudieron competir, no obstante haber demostrado capacidad como PROFESOR por la evaluacion docente, por su dedicacuon en la UA de adscripcion, haber sido responsable de area administrativa, por su atencion a alumnos a traves de tutoria, etc....

    ResponderEliminar